경제 주기론
저도 나름대로 대학공부를 하면서 경제원론도 수업을 열심히 들었고, 미시경제, 거시경제, 경제 학설사 수업도 들었습니다. 그런데 도체 이해 가지 않는 부분이 있습니다.
왜 경제 주기라는 것이 있는 걸까요? 그것도 일정한 기간 내에서 말이죠.
주기를 떠나서 불황과 호황이 왜 반복되는지, 그것도 배워서 알기는 하지만 마음속으로 이해는 되지 않습니다. 의도적으로 통화량을 조정하지 않는 이상 신용이 갑자기 경색될 이유가 있나요? 이쯤되면 불황이 한번와야지 사람들이 다들 그렇게 생각하고 불황을 대비하다보니 진짜 불황이 오는 걸까요? 단지 심리적 요인 뿐인가요?
혹, 경제학을 많이 공부하신 분들이 제 글을 보신다면 좀 말씀 좀 주십쇼. 어렵게 경제 용어 사용하셔서 말씀주셔도 됩니다.
정부에서 푼 돈으로 경기가 활성화 되려면…
경제라는 것이 참 웃긴게 돈이 돌아야 된다는 것입니다. 그 돈을 원활하게 돌게 만드는 것은 신뢰라는 것이고, 이 신뢰가 흔들려 불확실성이 커지면 돈은 급속도로 정체를 하게 되고, 돈이 정체 되면 경제는 어려운 나락으로 쳐박히게 됩니다.
최근 서브프라임 모기지로 말미암은 금융발 경제 위기는 금융권에 믿고 투자했던 돈이 회수가 어려워 지면서 급속도로 돈의 흐름이 얼어붇기 시작하면서 시작되었습니다. 우선 금융권에 투자했던 투자금 회수가 어려우니 소비자의 가처분 소득이 줄어 들었으며, 금융권에서 자기들이 힘들어 지다보니 개인과 기업 여신을 줄이게 되고, 덕분에 소비 위축을 초래 하게 되었습니다. 쓸 돈이 줄어들었으니 뭘 살 수가 없게 된 것이죠. 사람들이 물건을 안사니 물건을 팔던 기업들도 어려워지고, 또, 기업들이 어려워 지면 다시 그 기업들이 돈을 빌린 금융권이 다시 어려워지는 악순환이 시작된 것입니다. 소위 유동성 부족 현상이 이 악순환을 두고 하는 말입니다.
정부는 이런 어려움을 벗어나기 위해 이 악순환의 고리를 끊는 것이 가장 중요한 이슈 일 것입니다. 이 때의 일반적인 답은 돈을 찍어서 유동성을 공급하는 일일텐데요. 경제 주체들에게 돈을 주고 물건을 사라고, 투자하고, 돈을 빌려주라고 장려하는 일입니다. 그래서 정부는 많은 정책들이 이 일에 초점이 맞추어져있지요. 세금을 깍아주거나, 낸 세금을 돌려주는 정책이라든지, 소득이 없는 사람들한테 뭐라도 일꺼리를 줘서 소득을 만들어주고 돈을 쓰게 하는 것입니다. 정부에서 돈을 찍어서 뭔가 사업을 벌이고, 기업들한테 일꺼리를 주고 돈을 줍니다. 또, 은행이 발행한 은행채권을 정부가 사줘서 돈을 공급해 줍니다.
그런데 아시겠지만 돈은 한번 돌아서는 절대 충분한 역할을 할 수 없다는데 문제가 있습니다. 100만원 주고 100만원 써라 한다고 딱 100만원만 써서는 이거 밑빠진 독에 물붙기 입니다. 사실 이게 몇바퀴 돌아줘야 합니다. (일반적인 시절에 돌던 회전은 해줘야 합니다.) 그렇다고, 무작위로 돈을 찍어냈다가는 나중에 갑자기 조금만 돌아도 이거 유동성이 넘쳐서 엄청난 인플레이션을 초래하게 됩니다. 더 무서운 후폭풍이 시작될 수도 있는 것이죠. 사실 금융의 가장 큰 역할 중의 하나가 회전시켜주는 일을 하는 것입니다. 그런데 문제는 금융권이 우선 자기들이 위기의 시작이였고 그로 인한 손실도 가장 크다보니, 돈이 들어오면 족족 자기 살라고 붙들어 잡고 풀지를 않는 것이 문제입니다.
어쩌겠습니까? 내 코가 석잔데. 형편없이 잃고나니 무서워서 정말 안전한 곳 아니면 돈을 빌려주기 싫은 겁니다. 돈달라고 아우성인 곳들은 위험성이 커보이고, 그들을 그냥 두자니 전에 빌려준돈 또 떼이게 생겼고. 그게 다시 자신의 발목을 잡는 부메랑이라는 것을 알면서도 어찌할 수 없는 것이죠. 물론 정상적인 경우라면 충분히 빌려줬을 만한 곳도 경제가 어려우니 돈을 내주기가 망설여 지는 겁니다. 어떻게 해야 될까요? 은행의 대출 업무 정부개입이라도 해야 될까요? 사실 여기서도 중요한 부분이 시장의 신뢰입니다. 은행도 경제가 좋아질 것이라고 굳게 믿게 되면 돈을 훨신 쉽게 빌려줄테니 말입니다.
여기서 정부 정책의 성패가 갈리는 것 같습니다. 돈은 찍어 낼 수 있고, 그 돈을 뿌리는 건 그래도 할만 합니다. 어찌 명분만들어서 주고 싶었던 놈들 줘도 뭐 될일 이지요. 그런데 문제는 이 돈이 적당하게 돌아줘야 한다는 점입니다. 이는 경제 주체들이 정부의 능력을 믿어야 가능 한 것이지요. 그래서 돈을 어떻게 푸느냐, 얼마나 푸느냐, 누구에게 푸느냐, 정부의 하나하나의 결정이 정말 중요한 것입니다. 정부가 하는 일들을 보고 경제 주체들은 우리 경제가 회복 가능한지 판단을 할 것이기 때문입니다. 내가 이렇게 멋진 명분으로 돈을 얼마나 풀었는데 이놈의 은행들 왜 돈을 쥐고 있는거야 자슥들 말 안듣네.. 해서는 안될 일이란 말입니다.
MB와 Obama의 차이
연일 외신은 한국의 위기에 대한 글을 쓰고 있습니다. 외신 뿐만 아니라 해외의 석학들도 한국 경제를 걱정하는 우려를 표하고 있습니다. 그러나, 우리나라 행정부 수장과 경제 수장들은 한국의 경제에 큰 문제가 없다고 이야기 하고 있습니다.
어제 FT(Financial Times)를 보면 FT가 공식적으로 Obama를 지지하는 칼럼을 썼습니다. ( In our view, it is enough to be confident that Mr Obama is the right choice. 우리의 시각에서, 오바마가 더 좋은 선택이라는 점에 충분히 확신하고 있다. by FT) 그러면서 그 이유를 조목 조목 나열 하였는데요. 제가 재미있게 본 부분은 다음과 같습니다.
In responding to the economic emergency, Mr Obama has again impressed –
not by advancing solutions of his own, but in displaying a calm and
methodical disposition, and in seeking the best advice. Mr McCain’s
hasty half-baked interventions were unnerving when they were not beside
the point.경제 위기와 관련하여 오바마는 다시한번 좋은 인상을 주었다. 그 자신의 진일보한 어떤 대책을 내서가 아니라, 차분하고, 조직적으로 잘 짜여진 입장을 취했다는 점에서 그리고 다른 사람의 최고의 조언을 들으려고 찾아 다녔다는 점에서 인상적이었다. 메케인의 성급하고 설익은 개입은 만약 그 개입이 핵심에서 비껴난 경우 라면 현 정권의 경제정책에 힘을 빼는 일을 했을 것이다.
FT는 오바마가 훌륭한 대책을 세웠기 때문이 아니라, 차분하고 체계적으로 대응을 하고 주변의 훌륭한 조언을 듣으려고 노력은 한다는 점에서 후한 점수를 주었습니다.
사실 우리가 처한 경제 현실에서도 우리 정부와 MB에게 바라는 바는 다르지 않을 것 같습니다. 물론 오바마는 아직 대통령 후보이고, MB는 대통령이기 때문에 그 역할이 다름은 분명하고 MB는 분명 결단을 내려야 하는 입장임은 충분히 이해 합니다. 하지만, 그 자세와 태도는 둘에게 요구 하는 잣대가 다르지 않다고 생각합니다.
여러 외신에서 지적한 바와 같이 우리의 경제 위기에 상당 부분이 정책 결정자의 성급함과 자질 부족을 들고 있습니다. 사실 97년 IMF 때도 실제 경제의 문제보다도 정책 결정자들의 실책과 그로인한 불신이 큰 문제를 불러일으켰던 것이 사실 입니다. 그런 시각에서 봤을 때, 우리의 처지는 97년과 별반 다를 바가 없다는 것이 현실 인 것 같습니다.
한달 전 포스트에서도 비슷한 아쉬움을 이야기 했었던 것 같습니다. 그리고 지금도 달라진 것은 ‘상황이 더욱 좋아지지 않았다.’ 밖에 없는 것 같습니다.
우리가 정부와 MB에게 간곡히 요구 하는 것은 어떠한 정책을 내 놓는 것이 아닐 지도 모릅니다. 물론 결과적으로 훌륭한 정책으로 이야기를 하겠지만, 그 이전에 FT가 오바마를 지지하는 이유 중의 하나였던, 차분하고 체계적인 대응, 그리고 훌륭한 조언을 들을 수 있는 자세, 이 두 가지가 더 근본적이고 궁극적으로 원하는 내용이 아닌가 싶습니다.
이런 바램은 우리 뿐만 아니라, 많은 외국 투자자들도 그런 것 같다는 느낌을 지울 수 없다는 점에서 안타깝습니다.
IMF 구제 금융 사건이 생각나는 이유는?
1997년 11월 16일 미쉘 캉드쉬 IMF 총재가 한국에 오면서 소위 IMF 사태는 시작됩니다. 사실 그전에 해외 언론들은 한국의 외환 위기를 누누이 경고하였습니다. 당시 저는 대학을 다니고 있었으며, 그 때 들었던 재무관리 시간에 교수님이 이코노미스트를 읽을 것을 강조하면서 경제 관료들이 이코노미스트를 열심히 읽었어도 이런일은 발생하지 않을 것이라고 말씀하셨던 기억이 납니다.
관련해서 1997년과 비슷한 현상이 최근 일어나고 있습니다. 미쉘 캉드쉬가 한국이 오기 불과 1-2주 전인 11월 초 헤럴드트리뷴, 월스트리트저널의 경고성 기사에 우리나라 재정경제원은 정정 요청을 했습니다.
그리고 어제 영국의 일간지 더타임즈는 당시와 비슷한 한국의 외환 위기 가능성에 대한 기사를 썼습니다. 그리고 우리의 기획재정부는 비슷한 정정 요청을 하였다는군요.
두 기사 모두 기사 내용만 보면 해외 언론의 기사는 잘못된 것이고, 우리는 충분한 외환 보유를 하고 있다고 반박을 하고 있습니다. 그 때만 거짓말이고 지금은 참인지, 그 때 지금 모두 거짓인지 알수는 없지만, 관련 기사를 쓴 언론 기관들이 아무런 이유 없이 사실 관계가 전혀 없는 기사는 아닐 것이라고 생각됩니다. 정부는 외부의 조언을 충고로 듣고, 혹여나 닥칠 수 있는 가능 성은 있는지 검토해보고, 그렇게 되지 않도록 준비를 하면 될 일이라고 생각합니다.
오히려 발끈 하는 모습이 뭔가 이상하다는 느낌을 지울 수 없군요.
지금 이 순간, 지난 일은 모두 과거입니다. 지금 할 수 있는 일은 지혜를 모아 올바른 결정을 하고 정책을 펴나가는 것일 것입니다. 지금의 상황을 일반적인 상황이라고 인식 하고 있는 사람들은 아무도 없을 것입니다. 과거를 반면교사하여 같은 우를 두번 범하지 않았으면 합니다.
FT에 실린 서울에 필요한 것
어제 Financial Times에 ‘Seoul is in need of sound policy, not soundbites (서울은 정치적 구호가 아니라, 건전한 정책이 필요하다.) ‘라는 기사제목의 사설이 한편 실렸습니다.
유래 없이 가감없는 이명박 정부의 현 문제점을 지적하고 있는 기사 입니다. FT의 정치색은 (사실 FT만큼 정치색이 없는 신문도 없을 것이라고 생각되지만..) wikipedia에 나온 글을 인용하면 다음과 같습니다.
The Financial Times is normally seen politically as centrist, although to the left of its principal competitor, The Wall Street Journal.
파이넨셜 타임즈는 정치적으로 중립적인 위치를 일반적으로 지킨다. 주 경쟁지인 월스트리트 저널 보다는 좌파적이지만
It advocates free markets and is generally in favour of globalisation.
파이넨셜 타임즈는 자유 시장의 옹호자 이며, 일반적으로 세계화에 우호적이다.
이러한 FT에서 이명박 정부에 주는 조언은 한번 꼭 들어 볼만 하다고 생각합니다.
이 기사를 읽으면서 들었던 생각은, 우리 국민의 대다수는 이명박 대통령 당선자에게 투표를 하면서 경제 대통령이 되기를 바랐을 텐데.. 작금의 인수위에서 나오는 이슈들은 그렇지 않다는 생각이 많이 드는 군요.
기사 내용을 간단하게 정리 하면 다음과 같습니다. (세계일보에 인용기사가 나긴 났는데… 조금 내용이 부족한 것 같아 다시 정리해 봅니다.)
-. 이명박 정권은 워싱턴을 비롯하여 많은 사람들에게 지지를 받고 있다.
-. 인수위는 정말 어지러울 정도로 새로운 정책들을 쏟아내고 있다.
-. 몇몇 정책은 이해 할만 하다.
1) 미국과 일본과의 관계 회복을 하려고 한다는 점 (일본 과거사 문제 청산과 관계 없이)
2) 영어 교육에 힘쓴다는 점
3) FTA를 빨리 인준 하려고 한다는 점
4) 정부 조직을 가볍게 가려고 한다는 점-. 그러나 747 공약으로 대표되는 경제 정책 부분은 이해가 안된다.
1) 7%대 성장률: 산업화 된 나라에서 석유 문제와 미국의 경제 침체를 떠나서라도 7% 성장률은 지나치게 높은 목표다
2) 7대 경제 대국 : 누굴 제낀다는 건가? 현실 성 없어보인다.
3) 4만불 1인당 국민소득: 어떤 경제를 살려서 이걸 달성 할 것인가?– 차라리 현금압박에 시달리고 있는 중소기업을 살리는 것이 더 바람직 할 것이다. 공약으로 내세운 일자리 만드는 측면에서도 말이다.
– 그리고, 외국인 직접 투자를 끌어온다고 하는데 론스타가 지금 재판 받고 있는 상황에서 외국인 투자자들이 한국에서 한국 사람들이랑 공정하게 경쟁 해서 돈 벌 수 있다고 생각하겠는가?
– 가장 머리 아픈건 대운하 사업이다. 이건 전문가들이 다 가장 머리 아픈 것이라고 이야기 하고 있는 것이다. 이걸 추진 하면 국론 분열은 불가피 하다.-. 다음 4월 총선에서 한나라당이 예상되는 것과 같이 승리를 한다고 한다면, 이건 정말 큰일이다. 견제와 균형은 없어질 것이다. 전능함은 숨을 곳이 없음을 뜻하기도 한다.
-. 한국 경제의 문제는 정치 구호가 아니라 진짜 심각한 문제들을 안고 있다. 많은 졸업생들이 실업자 신세이며, 잘못된 주제에 대한 공부를 너무 많이 하고 있다. 중국의 도전에 한국은 어떻게 대응할 것인가?
-. 한국에는 불도저가 아니라 뇌 전문 외과의사가 필요하다. (세심하게 수술을 해 줄 수 있는?)
기회비용은 얼마?
이번주 금요일에 $30짜리 에릭크립톤 공영 티켓이 꽁짜로 생겼습니다. 그런데 문제는 저의 원래 계획은 같은 날 있을 잉베이 맘스틴 공연을 보러 가고 싶었습니다. 잉베이의 공영은 오래전 부터 기다렸던 공연이고 $50의 가치가 있는 공연이라고 생각합니다. 잉베이의 공연 티켓 가격도 $40 입니다. 물론 이건 저에게 꽁짜 표가 없지요. 그래서 표를 사서 봐야 됩니다. 여기서 만약에 제가 에릭크립톤의 공연을 보러 간다면 기회 비용은 얼마일까요?
(1) $40
(2) $50
(3) $10
(4) 모른다.
얼마라고 생각하십니까?
그렇다면, 제가 내년 1년 유학을 가려고 합니다. 지금 다니는 회사를 계속 다니면 내년 연봉을 $50,000 정도 받을 것 같은데 유학을 가면 이 연봉을 받을 수 없지요. 그렇다면 유학에 따른 기회비용은 얼마입니까?
기회 비용이란 무엇을 하기 위해서 단념된 기회의 경제적 효익을 평가한 비용입니다. 쉽게 다시 풀어서 말씀드리면 유학을 가지 않는다면 5만불을 연봉으로 받을 수 있다고 평가하는데 유학을 간다면 그 기회 비용은 5만불입니다.
그렇다면 에릭의 공연을 보러갔을때의 기회 비용은 얼마입니까? $10 입니다.
여기서 아마도 1번 $40이나 4번 ‘모른다’로 생각을 많이 하셨을 수도 있습니다.
우선 1번 $40 선택하셨다면, 생각해 보셔야 할 것이 잉베이 공연의 표 가격인 $40불은 포기된 경제적 효익이 아니라 비용입니다. 또 표 가격이 $40이라고 해서 꼭 그 공연의 가치가 $40이라는 법은 없습니다.
그렇다면 왜 4번 ‘모른다’를 선택 하셨을 까요? 4번을 선택 하신 분들에게 물어본다면 그분들은 아마도 잉베이 공연의 경제적 효용이 얼마인지 모르지 않느냐? 비용은 $40이나 이날 공연이 정말 훌륭해서 공연을 본 후에 $100 이상의 가치를 느낄 수도 있고 이날 잉베이의 컨디션이 좋지 않아서 $10 만한 가치도 못느끼는 공연이 될 수도 있으므로 잉베이 공연의 가치를 몰라서 답은 모른다 라고 이야기 하실 것입니다.
그런데 중요한 건 기회비용은 ‘현 시점에서 평가한 경제적 효용’이라는 점입니다. 유학 이야기에서 내년 연봉이 5만불이 될 것이라고 예상 하는 것도 진짜 5만불일지 실적이 무지 좋아서 보너스가 연봉만큼 더 나올지 모르는 사항 이지 않습니까? 이 시점에서 5만불의 가치가 있다고 평가 하는 것입니다. 마찬가지로 잉베이의 공연도 이 시점에서 저는 $50의 가치가 있다고 평가를 한 것입니다.
따라서 에릭의 공연을 보러 갔을 때 저는 $50 가치로 평가 되는 잉베이의 공연에 들어가는 비용 $40을 제외한 $10이 기회 비용인 것입니다.
재미있으셨나요? 이 글은 Dobiho님을 위하여 작성되었습니다. ^^;
질문 있으시면 댓글로 질문 주세요~
Powered by ScribeFire.
정확한 답은 실증을 통해서만 나오는 것인가?
이 글은 Dobiho님의 ‘‘이코노믹 씽킹’에 나온 답은 진실일까?‘라는 글에 트랙백을 걸기위해서 작성된 글입니다.
Dobiho님은 ‘이코노믹 씽킹’과 ‘괴짜 경제학’을 비교하면서 ‘이코노믹 씽킹’에서 제시한 답들이 진짜 답일까 라는 질문을 던지셨습니다. 그리고, ‘실증이 없는 답은 정답이 아니다.’는 결론을 내셨지요.
저는 다음과 같은 이유로 Dobiho님의 결론에 동의 할 수 없습니다.
우선, ‘이코노믹 씽킹’에서 사용된 논리와 추론에 근거가 되는 이론들은 많은 학자들이 다양한 방법으로 검증에 검증을 한 내용이라는 것입니다. 단지 권위에 의한 ‘미신’이 아니라는 것이죠. 그리고, 그러한 공리에 가까운 이론을 바탕으로한 추론은 그 추론 과정에 비약만 없다고 한다면 명백한 답인 경우가 대부분이라고 생각합니다.
물론 (1) 바탕이 되는 이론이 잘못된, 충분하게 검증이 안된 것이라던지, (2) 이론에 대한 정확한 이해 없이 논리를 전개해 나가서 비약이 있다면 완전히 엉뚱한 답을 낼 것입니다.
다시 말해서, 이 이야기는 경제학과 같이 많은 실증을 통해서 증명된 이론이 있는 경우에 해당되는 이야기 입니다. 우리 일상에서는 (업무와 관련된 많은 경우) 많은 실증을 통해 증명된 공리에 가까운 이론이 아님에도, “훌륭한 사람이 이런 말을 했다더라” 또는 “내 경험에 의하면 이건 사실이다” 라고 결론지은 것을 공증된 이론인 것처럼 생각한다면 큰 오류에 빠지게 됩니다. 또, 공증된 이론이 있는 경우에도 이론에 대한 정확한 이해 없이 나름의 해석으로 논리를 펼쳐나가서 큰 잘못을 범하는 경우가 많습니다. 그 이론에 대한 이해가 이야기 하는 사람도 듣는 사람도 정확하지 않을 경우에는 잘못된 답을 너무 당연하게 받아드리는 경우도 많지요. 이코노믹 씽킹에서 이야기하는 어쩌구리 가정법 예에서 처럼 말입니다.
하지만, 공증된 이론이 있고, 이론에 대한 정확한 이해와 그에 따른 비약이 없는 논리 전개를 통한 결론이라면 그 답의 신뢰성은 어떤 실증적인 데이터를 기반으로 하는 결론 보다 정답에 가까울 수 있다고 생각합니다.
그럼에도 실증적인 데이터가 있는 답과 비교해서 어떻게 더 정답에 가깝다고 이야기 할 수 있느냐고 반문 하실 수 있다고 생각합니다.
제가 대학을 다니면서 들었던 통계학 수업에서 가장 인상 깊었던 이야기는 ‘전수조사 보다 표본조사가 더 실제 값에 가까울 확률이 높다.’ 였습니다. 처음에는 어리둥절 했었지요. 말도 안되는 이야기 아닙니까? 전체를 다 조사 하는 것보다 몇개만 추려서 조사 하는 것이 더 실제 값에 가까울 수 있다는게 말이 됩니까? 하지만 곰곰히 생각해보면 전수조사를 하면서 조사 과정에서 발생하는 오차가 표본 추출을 해서 조사 수를 줄여 조사 과정에서 발생하는 오차를 줄이면 표본 추출에 따른 오차를 상쇄 할 수 있다는 이야기에 공감 하실 수 있으실 것입니다. 사실 우리는 조사하는 과정에서 꽤나 많은 오차를 만들어 낼 수 밖에 없으니 말입니다.
같은 논리로 저는 ‘공리를 기반으로 치밀한 논리에서 만들어 내는 결론이 데이터를 통한 실증보다 더 정확할 수 있다.’고 이야기 할 수 있을 것 같습니다. ‘실증적 데이터’라는 부분도 (1) 실증을 위한 조사를 하는 과정 (2) 데이터를 처리하는 과정, 그리고 (매우 치명적인) (3) 데이터를 분석하는 과정에서 만들어내는 오차가 생각보다 무척 크다고 생각합니다. 게다가 데이터를 기반으로 하는 실증처럼 보이는 것이 있을 경우에는 사람들이 더 의심 없이 받아들인다는 점을 생각해 감안하면 그 오류는 정말 치명적일 수 있습니다.
그렇기에 저는 많은 검증을 거쳐서 통계적으로 유의미한, 공증에 가까운 이론을 기반으로 비약이 없는 논리에 따른 결론이 내재하고 있는 오차 와 실증이라고 하는 과정을 거쳐서 도출된 결과가 내재하고 있는 오차를 비교 한다면 후자가 더욱 크다고 생각합니다.
여기서 오해를 하지 않으셔야 하는 부분을 다시한번 말씀드리면, 저는 ‘이코노믹 씽킹’에서와 처럼 공증된 이론을 바탕으로한 비약없는 논리 전개에 따른 결론이 신뢰할 수 있다는 것이지 공증된 이론도 아닌 ‘속설’을 기반으로한 논리 전개를 이야기 하는 것은 아닙니다. 실제 비지니스에서는 상황이 매우 다르다고 생각합니다. 많은 경우 ‘미신’에 사로 잡혀 그것이 공증인냥 논리를 전개 하는 경우가 많으니 말입니다.
실제 비지니스에서는 내가 믿고 있는 ‘이 것’이 ‘미신’인지 ‘공리’인지를 끊임 없이 의심해 보아야 한다고 생각하며, 그 과정에서 데이터를 통한 검증이 반드시 필요하다고 생각합니다. (물론 객관적 해석을 겸해서 말이지요.) 같은 말로 데이터를 통한 검증은 ‘미신’과 ‘공리’를 구별하는데 쓰여야지 ‘미신’을 확신시키기 위해서 쓰여서는 절대 안될 것입니다.
덧, Dobiho님 지난 번 질문하셨던 두가지 공연 문제 대한 부분 설명은 아주 쉽게 해드릴 수 있을 것 같습니다. (자랑하자면 바로 정답 맞췄습니다. ㅋㅋ)